Marques Mendes corruption cases part 13 eleições 2026 BES case (( caixa bank angola o gajo era CEO e teve informações privilegiadas)

 

https://sicnoticias.pt/programas/assalto-ao-castelo/2017-03-02-BPI-entregou-em-maos-a-Carlos-Costa-relatorio-explosivo-sobre-o-BES

https://expresso.pt/economia/2016-04-11-BPI-vai-passar-a-estar-em-condicoes-de-concorrer-a-compra-do-Novo-Banco

From me to you Merry Christmas 2025

 

Ryan Adams - Gimme Something Good

Message Elsa to Justiça Merry Christmas Feliz Natal 2025

 

Marques Mendes eleições 2026 corruption cases part 12

 

Ukraine Intel EU PLAN finantial Trump negociations 2025 december 1/4 russian assets only

 

US intel shooting university nuclear physics clean energy guerrero

 

https://www.lidsen.com/journals/jept/jept-07-02-010

Elsa EchoEra logo

 

Luis Montenegro PM 2025 portugal case SPunviva

 https://eco.sapo.pt/2025/05/02/da-venda-de-software-por-27-milhoes-as-refeicoes-de-31-milhoes-na-santa-casa-os-contratos-dos-clientes-da-spinumviva-com-o-estado/

ÚS Housing problem President @realDonaldTrump request

 

Elsa case

 Exma. Senhora Provedora de Justiça,

[Nome completo], cidadã portuguesa, vem, por este meio, apresentar a seguinte exposição, ao abrigo do disposto no artigo 23.º da Constituição da República Portuguesa e da Lei n.º 9/91, de 9 de abril (Estatuto do Provedor de Justiça).

1. Em 1992, foi aprovada uma alteração à legislação penal militar que restringiu o tipo legal de “sabotagem contra o Estado” à sua execução por agentes militares, excluindo a possibilidade de aplicação a civis, mesmo em situações de ameaça grave à segurança nacional.

2. Esta alteração legislativa teve como efeito a **descriminalização de condutas potencialmente lesivas da soberania e integridade do Estado**, quando praticadas por civis, criando uma **lacuna penal** que compromete a proteção de bens jurídicos fundamentais.

3. Tal exclusão pode configurar uma **violação do princípio da igualdade (art. 13.º da CRP)**, ao tratar de forma desigual agentes civis e militares perante condutas de igual gravidade, bem como uma **violação do dever de proteção do Estado (art. 9.º al. d) e art. 272.º da CRP)**.

4. Acresce que a restrição da tipificação penal a agentes militares **pode comprometer a eficácia da defesa nacional e da ordem constitucional**, especialmente em contextos de ameaças híbridas, sabotagem tecnológica ou cibernética, onde os agentes não pertencem às Forças Armadas.

5. Solicita-se, assim, a V. Ex.ª que promova:

   - A **fiscalização abstrata da constitucionalidade** da norma em causa, nos termos do artigo 281.º da CRP;

   - Ou, em alternativa, que recomende à Assembleia da República a **revisão legislativa do tipo penal de sabotagem contra o Estado**, de forma a garantir a sua aplicação a todos os cidadãos, independentemente do estatuto militar.

Com os melhores cumprimentos,

[Nome completo]  

[Morada]  

[Contacto telefónico e email]  

[Data]

Exmo. Senhor Juiz de Direito do Tribunal Administrativo [ou outro tribunal competente]

Processo n.º: [número do processo]  

Requerente: [nome completo]  

Requerido: [entidade pública ou administrativa]  

Assunto: Suscitação de questão de inconstitucionalidade orgânica – artigo [n.º e diploma]

Nos termos do disposto no artigo 204.º da Constituição da República Portuguesa, vem o Requerente, por si ou por intermédio do seu mandatário, **suscitar a questão da inconstitucionalidade orgânica da norma constante do artigo [indicar o artigo e o diploma legal], por entender que a mesma foi aprovada por órgão incompetente para legislar sobre a matéria em causa.**

1. A norma em questão foi aplicada por este Tribunal no âmbito da presente ação, com efeitos diretos sobre os direitos e interesses legalmente protegidos do Requerente.

2. Contudo, a matéria regulada pela referida norma insere-se no domínio da reserva absoluta [ou relativa] de competência legislativa da Assembleia da República, nos termos do artigo 165.º, n.º [indicar], da CRP.

3. A norma foi, no entanto, aprovada por [indicar: decreto-lei, regulamento, portaria, etc.], o que configura uma **violação do princípio da legalidade e da reserva de competência legislativa**, consagrados nos artigos 112.º e 165.º da CRP.

4. Assim, requer-se a este Tribunal que:

   a) **Recuse a aplicação da norma por inconstitucionalidade orgânica**, nos termos do artigo 204.º da CRP;  

   ou, subsidiariamente,  

   b) **Remeta a questão ao Tribunal Constitucional**, para efeitos de fiscalização concreta da constitucionalidade, nos termos do artigo 280.º, n.º 1, alínea a), da CRP.

Nestes termos,  

Requer-se a apreciação da presente questão de inconstitucionalidade orgânica, com as legais consequências.

[Local], [Data]  

[Assinatura do requerente ou do mandatário]  

[Identificação do advogado, se aplicável]